Premier sujet de discussion

La dépendance économique limite-t-elle la capacité d'actions des États ?

Je crois fermement que la dépendance économique limite la capacité d'actions des états , car ils sont en quelque sorte menotté et ne peuvent pas aider ou intervenir où il désirent comme certains pays le désirait.

Comme par exemple , le conflit irano-palestinien a nuit en quelque sorte au États-Unis, car il aurait bien voulu aider la Palestine à devenir un pays, mais l'Iran à menacé les autres pays que s'il voulait encore être approvisionner en pétrole a un prix généralement bas, il devrait refuser la demande de la Palestine. Sentant la pression, certains pays dont les États-Unis ont du déployé une flotte ou plusieurs de bateau afin d'assurer une certaine protection et stabilité a l'économie de l'or noir... Et de plus , les américains savant que l'Iran possède l'arme nucléaire, ne désirant pas avoir de petit mutants sur leur terre à la suite de une attaque, ils ont laissé tombé aussi le coté palestinien. De cette façon , ils se sont protégé pour les courtes années à venir...

Je trouve déplorable tout de même que l'ont soit dépendant a çe point des autres. Peut-être un jour, chaque pays ne sauras plus dépendant et on pourras aider son prochain sans problème ou menace!

Sur ce bonne soirée
Nickola AKA El-Roux

Oui, car sans le petrole a bas prix et tout les autres besoins que les autres pays offres a prix minime il ne se ferai plus autant d'argent...la surconssomation aussi amene qui faut toujours avoir le moin cher possible donc si il ne veulent pas avoir de problem avec leur prix il doivent respecter les autres pays malgrée qu'il voudrais bien les aider comme dit si bien nicholas. je trouve d'ommage que les pays s'arrête a l'idée de vouloir proteger des gens ou même appuyer un pays comme la palestine contre le bas prix du petrole par exemple. de nos jours tout est rendu tellement matérialiste que s'en ais même rendu a un point tel que si l'on protège notre prochain et que quelqu'un nous dit ``je vais te donner mon ipad si tu l'ecoeure``je suis sur qui en aurais qui changerais d'idée...on peu même regarder les jeunes enfant qui travail pour 1 dollars par semaine a faire nos chaussure que nous on peu payer jusqu'a 100 dollars ! se serais quoi de donner un simple 5 dollars pars semaine ? c peu mais ils en aurais besoin et même les payer au nombre d'heure qu'il fond ? mais non aujourd'hui faut que tout se que l'on achète ou que l'on produit nous coût le moin cher possible parceque les pauvres faut qui soi encre plus pauvre... et les bidonvilles eux ? au lieux de prévenir d'avance les états von attendre des années avant de construire des immeubles apropprier et au bout qu'est-ce que cela va donner ? des épidémie de toutes sortes on ai pa dejas asser malades et assez au ''tite pillulle''... et les animaux qui se promène la dedans ? c'est eux qui von propager celas et avec quoi on va nourire notre surconsomation si les vaches ou les cochon tombe malade ? encore des dépenses que l'états devras payer... au bout du compte est-ce que cela mène a quelque chose ? non, mais pourtant personnes comprend quand négligeant ceux qui on besoin d'aide maintenant et que l'on fait rien pourrais être ceux que dans un futur rapprocher pourrais être des pays riche et que l'orsque nous allons avoir besoin d'eux, ils ne fassent rien

un peu de bla bla mais sa du sens pareil

Je suis d'accord avec Kelly, c'est vrai que ca limite les actions sur n'importe qu'elle état. Le problème c'est que les actions que l'état fait c'est majoritairement pour leur propre projet (au dirigeant) qui tombe toujours a l'eau ... c'est nous qui fait rouler l'économie de notre état mais c'est les dirigeants qui profite de notre agents qu'on investi. La surconsommation et les impôts sont des facteurs assez gros sur notre économie les dirigeants devraient plus penser a leur population... revenons a la vrai question ... je crois que oui sa les limites, car c'est une économie dépendante, en d'autre mot ils ont besoin de leur population pour leurs profits ... c'est une roue qui tourne ... On achète, avec l'argent ils créer d'autre produits & on achète encore ... c'est comme sa sa marche !
Comme dit la phrase suivante ... Quand l'économie va bien, tout va bien. Quand l'économie va mal tout va mal!
En résumer, quand l'état est dans le trouble (récession) LÀ l'état a besoin de nous et nous dit de belle parole ...
Sans nous l'État n'existerais pas, mais ils ne font pas plus attention a nos propos ( faudrait s'ouvrir les yeux non ?)

Je suis en total accord avec tous les arguments déposés. Mais on ne devrait pas seulement prendre les conflits entre pays comme exemple. Prenons en un autre : L'Italie et la Grèce. Combien de pays ont décidé de les aidés dans leurs ''Faillite''? Les pays les plus prospères ont accepter de les aider seulement parce qu'ils en avaient les possibilités. Mais qu'on fais les autres ? Les autres États ont décidé de ne pas les aider afin de conserver leurs prospérités économiques qu'ils perdent petit a petit.On pourrait aussi utilisé l'exemple de la famine. On limite nos actions afin de répondre a nos propres besoin qui sont déjà comblés . Sans cette dépendance économique , la famine serait peut-être un mot que l'on ne prononcerai plus. Enfin , mon dernier exemple : L'environnement. Combien d'état ont refusés de participer a la réduction des gaz a effets de serres en prenant pour excuse : Pourquoi dépenser des millions de dollars alors qu'on assiste a ce qui pourrait être un autre Krach boursier ? Pourquoi dépenser l'argent que nous avons peine a gagner ?. Mais ses questions ne sont justement que des EXCUSES. Les États peuvent agir , et ils le savent. Alors OUI, la dépendance économique limite la capacité d'actions des États.

Mb.

Je suis entièrement d'accord avec Marie-Émilie , et je tiens a décrire un problème dont Marie fait mention : Nos ressources. On dépense beaucoup trop pour des ressources qui sont justement inaccessible sur notre territoire , mais on s'entête a s'en procurer pareil . Résultat : Des pauvres gens sont exploités pour que nous puissions avoir une orange dans notre assiette. On devrait justement se contenter des ressources que notre climat nous offre. Nos ancêtre s'en sont contenté et par le fait même , ils avaient une santé de fer . Mais les États veulent tellement s'enrichir dans les pays en voit d'expansion qu'ils finissent par avoir les yeux plus grand que la pense.Et pendant ce temps le gouvernement se demande pourquoi les marchés locaux ont tant de difficulté à rester sur le marché au Québec...

Mb

Tout le monde ont déposé des arguments très intéressant et je crois que nous sommes toutes sur la même longeur d'onde. Mais , si tout le monde est d'accord, pourquoi n'aggisons pas en conséquence pour contrer cette roue malisieuse sans fin?? Après tout , comme madame Laporte le cite plus haut, nous sommes l'état et nous fesons l'économie! Alors , qu'attendons nous pour réagir?? J'espere sincérement que la crise économique mondiale que nous vivons vont faire réaliser que cette politique doit céser immédiatement!

Promouvons l'achat local et tous se porterons bien!! Et par la suite , on iras encourager l'économie des autres sans pourtant établir des besoins superflux! Et en réglant ces problèmes , je crois qu'on pourrait éliminer l'incapacité d'action de nos état...


Nickola AKA El-Roux

Je suis entièrement d'accord avec ton el roux , mais nous ne sommes pas une démocratie , ce n'est pas le peuple qui prend les décisions du gouvernement , c'est ceux qu'on doit appeler '' premier ministre'' qui décide de tout et ils osent dire qu'on est dans un pays libre alors qu'ils ne font qu'a leur tête . Si l'on veut que sa change vraiment , il faut pas juste l'écrire sur le forum , il faut se faire une promesse a nous même que quand se sera notre tour de voter , on va le faire judicieusement.

Mb

Ne vous inquiéter pas miss briard, je ferais en sorte pour que notre premier ministre fassent de bon choix , pas comme excusez moi l'expression le '' twit'' qui dirige notre pays !! :p

Bonne soirée,
Nickola AKA El-Roux

Bonjour tout le monde!

Selon moi, les États sont limités dans leur capacité d'action par leur dépendance économique: en effet, si un État ne possède pas une économie forte, son développement risque de ralentir.

Je suis d'accord avec Marie-Émilie_Lechasseur sur le point que les États n'ont pas nécessairement le choix d'être dépendant. L'industrie et les consommateurs ont également leur responsabilité sur cet enjeux. Les consommateurs demandant des produits au prix le plus bas, les industries sont donc obligés de réduire leur coût de production grâce à la délocalisation. Les États, surtout ceux des pays industrialisés, tentent donc d'offrir des avantages aux industries afin qu'ils restent (baisse d'impôt et de taxes): ils sont donc dépendants aux exigences des industries. S'ils ne réussissent pas à garder l'industrie sur leur territoire, les États font une entente avec les autres États afin de réduire les coûts des échanges commerciaux et ainsi permettre aux consommateurs d'acheter des produits plus facilement dû aux plus bas prix (et faire rouler l'économie).

Mais je ne suis pas d'accord avec Marianne.Briard sur le fait qu'un État devrait se contenter des ressources sur son territoire. Prenons exemple du Québec: nous sommes un grand producteur d'Aluminium, mais pour cela, nous avons besoins d'Alumine, un minerai qui en se retrouve pas ici. Donc, pour exploiter nos propres ressources, nous sommes dépendant économiquement des autres États! (Même si un projet en Gaspésie devrait résoudre le problème de l'Alumine!)

Néanmoins, je suis d'accord sur le fait qu'il faut que les États mettent plus en valeur leurs produits locaux grâce à des mesures protectionnistes au lieu d'une politique de Libre-échangisme. Nous en voyons l'effet d'une trop grande importance mise sur le libre-échange: dès qu'un État a des problèmes, tous les autres États qui sont dépendant économiques des ressources de cet État sont également affectés. Selon moi, si nous mettons en place des mesures valorisant nos ressources que nous pouvons produire, nous serons alors mois dépendant économiquement des autres États ou de l'économie mondiale.

EDIT: Pendant que j'écrivais mon message, marie-audrey a envoyé un message entre-temps. Je suis d'accord avec les points apportés dans son nouveau message.

Je suis en accord avec la plupart des arguments, parcontre je sais qu'il faut prioriser l'achat local, mais combien le font? combien de personne ici a acheter a mont-joli (pour la plupart des personne qui habite ici) leur cadeau de noel cette année ? On le sais tous qu'il faut faire rouler nos petits magasin pour ne pas qui ferme, mais on s'entent pour dire qu'il n'y a pas grand monde qui le font! Il se dise tous (moi incllu ) tant qu'a monter a rimouski pour aller acheter ceci ,mieu vaut toute acheter et profiter des prix réduits!

Comme vous le dites tous, on ne se souci pas de qui a fait le produit qu'on acheter et comment il a été fait.. example bien simple ; un baton d'hockey qui vaut 300 $ , y a peu-etre couter 50 $ a faire MAIS c'est le meilleur du marché.. parcontre se qu'il ne dise pas c'est qui est moins résistant que d'autre a couts moins cher... mais on est tellement surconsomateur et on veux TOUJOURS le meilleur alors nous continuons a l'acheter, meme si il coute cher et ne dur pas.En vériter il font beaucoup d'argent avec nous, mais les gens ne comprennent pas...

Je crois aussi que les États sont limités dans leur capacité d'action par leur dépendance économique,car l'économie c'est se qui domine le monde, on veux tout posséder et controler TOUT. On veux gérer la nourriture,les produits qu'on acheter, le bois ,et tout les richesses possibles. Je trouve ce monde ridicules, car je sais que c'est imposible,mais cMest quelque chose a quoi je pense quelque fois.. Si tout le monde aiderais son prochains.. je m'explique, il y a assez d'argent dans ce monde pour que tout le monde ai un endroit ou habiter.. sa parraît fou ,mais si tout les riches aiderais les pauvres et tout le monde centre aide les problèmes des pauvres seraient réduits...

C'est alors qui me vien une question sur les taxes que l'ont payes, pourquoi les genre ''pauvre'' payerais plus que les gens qui son pleins a craquer !? où est le gros bon sens dans ceci ?



Roxane Guimond